Ну будущее СССР и будущее России не сильно отличаются друг от друга.И мы вовсе не лишили себя права на то будущее,какого мы желаем.Вот только будущее военизированной империи где все красное и со звездами не фонтан на мой взгляд.И ключевое слово тут "военизированной".А вот вернуть в жизнь молодежные сообщества по примеру пионеров,октябрят и комсомольцев очень даже неплохо было бы.Эта практика определенно способствовала стремлению к новым вершинам знаний и мастерства.
Против личных комбезов тоже ничего не имею.На девушках сидят превосходно.Правда немало зависит и от девушки,но всеже плюсы в любом случае налицо.Идея "не выходить на поверхность чужой планеты без станера" тоже хороша.Особенно приятно то,что использовано слово "станер",по нашему "парализатор".Не нужно уничтожать редчайшие формы жизни,даже если они и опасны для туристов.
Так что первая,вторая и шестая картинки зачот однозначно.№3,4,5 и 7 тоже ничего,но в ограниченном количестве и только в оборонительных целях.8-я же явно отдает стремлением к абсолютному господству.А полицейское или предельно военизированное государство и для своих граждан не подарок.Ибо когда нет внешнего врага пригодного для уничтожения вся эта сила направляется на контроль населения.Все должны знать что агрессия против нас встретит достойный ответ,но нас не должны бояться друзья.
Сейчас не военизированная.Военизированная - это когда гражданская власть тоже держится на армии и оружии.Общее количество оружия особой роли не играет пока система в равновесии и вопросы предпочитают решать без применения оного во избежании жертв и разрушений.Насчет инопланетян вопрос отдельный.Отказ от общения с человечеством их личный добровольный выбор и нам он параллелен.Мы же не сможем потерять то,чего не имели.Я инопланетян пойму.
Александр из Прокопьевска,простите за то,что влез к вам,но надо было выяснить откуда вы родом.Мне интересно,а чья вы колония?Что-то не припомню чтобы Россию кто-то колонизировал,но может в Прокопьевске все по другому обстоит?Просто смешно читать некоторые вещи.Вы на мой взгляд немного опоздали с этим заявлением.На 15 лет примерно.
Александр из Абакана,вы правы.Сила и оружие в нашем мире нужны и для защиты себя от чужой агрессии.И определенный уровень вооруженности всегда будет.Но одно дело для государства иметь армию для обороны,другое дело полностью превратиться в военную машину.Мы сейчас достаточно сильны для того,чтобы на нас не покушались в открытую.И так было даже в 90-е.Но превращать нашу страну снова в ощетиневшегося пушками монстра смысла нет.Рано или поздно рухнет под собственным весом.
Во первых потому что такое государство с гарантией будет иметь форму тирании.Жесточайший контроль населения необходим.Кроме того удержание власти в таких условиях дело хлопотное.Любая сила имеет контролирующие ее центры,а те не всегда друг с другом согласны.И того бунты населения,перевороты и востания рано или поздно празорвут такого монстра на части даже без помощи из вне.Римская империя это доказала.И не она одна.Государство опирающееся на военную силу во всех сферах ни разу долго не протянуло
Игорь, а где государства, не "опирающиеся на военную силу"? Может тебе их перечислить и подсказать где они? Почему то всякая мразь не прыгает на мужиков с крепким кулаком, а грабит беззащитных женщин и пенсионеров.
Тезка,есть разница между понятиями "опираться на военную силу" и "управляться военной силой".Для иллюстрации сравните Россию и США.У нас никогда за президента не говорят военные чины:)А в США очень часто решения принимаются военными и озвучиваются для народа тоже военными.В США пока еще уровень влияния военных не достиг критического,но уже близок к этому.Жизнь в последние годы наглядно показала разницу.Выступления в городе Фергюсон пресекала именно регулярная армия насколько я понимаю.
=
Следующая запись: 10 важнейших открытий в биологии
Лучшие публикации