Мы в социальных сетях:

О нас | Помощь | Реклама

© 2008-2024 Фотострана

Реклама
Получить
Поделитесь записью с друзьями
Наука и Техника
Наука и Техника
Каким бы мог быть Советский Союз в будущем.
Рейтинг записи:
7,5 - 224 отзыва
Нравится184
Поделитесь записью с друзьями
Показать прошлые комментарии
Руслан Руслан
Комментарий скрыт
Александр Александр
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Андрей Андрей
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Алексей Алексей
Коммунизм неизбежен, как и крах капитализма.
Рома Рома
Комментарий скрыт
Александр Александр
не трынди. Нравится коммунизм? Пи...дуй в китай Предатель-расстрел
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Алёнка Алёнка
Отвратительная безвкусица!
Roman Roman
извращенная фантазия.
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Джеик Джеик
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Александр Александр
Комментарий скрыт
Игорь Игорь
Ну будущее СССР и будущее России не сильно отличаются друг от друга.И мы вовсе не лишили себя права на то будущее,какого мы желаем.Вот только будущее военизированной империи где все красное и со звездами не фонтан на мой взгляд.И ключевое слово тут "военизированной".А вот вернуть в жизнь молодежные сообщества по примеру пионеров,октябрят и комсомольцев очень даже неплохо было бы.Эта практика определенно способствовала стремлению к новым вершинам знаний и мастерства.
Игорь Игорь
Против личных комбезов тоже ничего не имею.На девушках сидят превосходно.Правда немало зависит и от девушки,но всеже плюсы в любом случае налицо.Идея "не выходить на поверхность чужой планеты без станера" тоже хороша.Особенно приятно то,что использовано слово "станер",по нашему "парализатор".Не нужно уничтожать редчайшие формы жизни,даже если они и опасны для туристов.
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Игорь Игорь
Так что первая,вторая и шестая картинки зачот однозначно.№3,4,5 и 7 тоже ничего,но в ограниченном количестве и только в оборонительных целях.8-я же явно отдает стремлением к абсолютному господству.А полицейское или предельно военизированное государство и для своих граждан не подарок.Ибо когда нет внешнего врага пригодного для уничтожения вся эта сила направляется на контроль населения.Все должны знать что агрессия против нас встретит достойный ответ,но нас не должны бояться друзья.
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Игорь Игорь
Сейчас не военизированная.Военизированная - это когда гражданская власть тоже держится на армии и оружии.Общее количество оружия особой роли не играет пока система в равновесии и вопросы предпочитают решать без применения оного во избежании жертв и разрушений.Насчет инопланетян вопрос отдельный.Отказ от общения с человечеством их личный добровольный выбор и нам он параллелен.Мы же не сможем потерять то,чего не имели.Я инопланетян пойму.
Александр Александр
Как хорошо, что мы теперь просто колония!
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Игорь Игорь
Александр из Прокопьевска,простите за то,что влез к вам,но надо было выяснить откуда вы родом.Мне интересно,а чья вы колония?Что-то не припомню чтобы Россию кто-то колонизировал,но может в Прокопьевске все по другому обстоит?Просто смешно читать некоторые вещи.Вы на мой взгляд немного опоздали с этим заявлением.На 15 лет примерно.
Борис Борис
чет сомневаюсь, что в при советском союзе девушки полуголые ходили бы))
=
Игорь Игорь
Александр из Абакана,вы правы.Сила и оружие в нашем мире нужны и для защиты себя от чужой агрессии.И определенный уровень вооруженности всегда будет.Но одно дело для государства иметь армию для обороны,другое дело полностью превратиться в военную машину.Мы сейчас достаточно сильны для того,чтобы на нас не покушались в открытую.И так было даже в 90-е.Но превращать нашу страну снова в ощетиневшегося пушками монстра смысла нет.Рано или поздно рухнет под собственным весом.
Игорь Игорь
Во первых потому что такое государство с гарантией будет иметь форму тирании.Жесточайший контроль населения необходим.Кроме того удержание власти в таких условиях дело хлопотное.Любая сила имеет контролирующие ее центры,а те не всегда друг с другом согласны.И того бунты населения,перевороты и востания рано или поздно празорвут такого монстра на части даже без помощи из вне.Римская империя это доказала.И не она одна.Государство опирающееся на военную силу во всех сферах ни разу долго не протянуло
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Игорь Игорь
Игорь, а где государства, не "опирающиеся на военную силу"? Может тебе их перечислить и подсказать где они? Почему то всякая мразь не прыгает на мужиков с крепким кулаком, а грабит беззащитных женщин и пенсионеров.
Игорь Игорь
Игорь, прочти внимательно, что ты накулястал... Думаю,что Жерж свой коммент адресовал тебе, я я с ним согласен.
Игорь Игорь
Тезка,есть разница между понятиями "опираться на военную силу" и "управляться военной силой".Для иллюстрации сравните Россию и США.У нас никогда за президента не говорят военные чины:)А в США очень часто решения принимаются военными и озвучиваются для народа тоже военными.В США пока еще уровень влияния военных не достиг критического,но уже близок к этому.Жизнь в последние годы наглядно показала разницу.Выступления в городе Фергюсон пресекала именно регулярная армия насколько я понимаю.
Удаленный пользователь Удаленный пользователь
Комментарий скрыт
Васисуалий Васисуалий
Милитер-панк?
Наверх